Il WEOG, un raggruppamento delle Nazioni Unite ancorato ai paesi anglosassoni, a Israele e agli stati europei, esercita un potere sproporzionato per minare i diritti umani e il diritto internazionale.
di Craig Mokhiber, FPIF | 4 settembre 2024
https://fpif.org/weog-the-uns-settler-colonial-bloc/
Che cosa hanno in comune con l’Europa due paesi del Pacifico meridionale, due paesi del Nord America, un paese del Medio Oriente e (fino a poco tempo fa) un paese dell’Africa meridionale? La risposta è radicata in secoli di imperialismo e di conquista, nelle ideologie che li hanno sostenuti – e nell’acronimo di quattro lettere “WEOG”.
Cinque paesi – Stati Uniti, Canada, Australia, Nuova Zelanda e Israele (e per diversi anni durante l’apartheid, il regime sudafricano) – fanno parte del raggruppamento diplomatico delle Nazioni Unite noto come “WEOG”, insieme a 20 stati europei.
WEOG è l’acronimo di “Western Europe and Other Group”. Il “NOI” per l’Europa occidentale è evidente. Ma l'”altro” nel gruppo è più codificato, rappresentando gli stati fondati dal colonialismo di insediamento europeo.
WEOG è uno dei cinque “raggruppamenti regionali” ufficiali delle Nazioni Unite. Ma mentre gli altri quattro sono tutti definiti da confini regionali (Africa, Asia-Pacifico, Europa dell’Est e America Latina e Caraibi), il WEOG è interregionale e rappresenta qualcos’altro: il mondo bianco.
Il blocco del mondo bianco
Questo scioccherà immediatamente il lettore occasionale, ma per i professionisti e gli accademici nel mondo delle relazioni internazionali, è un concetto familiare. L’Occidente ha a lungo centrato il suo approccio alle relazioni internazionali sulla razza. In effetti, lo studio delle relazioni internazionali è iniziato in Occidente come “relazioni razziali”. E Foreign Affairs, la principale pubblicazione statunitense sulle relazioni internazionali, era originariamente il Journal of Race Development.
Quell’approccio non è mai stato orizzontale, ma piuttosto uno in cui la bianchezza era centrata e suprema. Anche se a volte oscurata da una facciata più signorile, sotto la superficie le stesse dinamiche continuano ancora oggi.
Naturalmente, WEOG evita qualsiasi fatturazione razziale diretta, descrivendosi invece come un gruppo di “democrazie occidentali”. Il problema che hanno, tuttavia, è che la loro appartenenza include alcuni stati che non sono (geograficamente) occidentali, e alcuni che non sono democrazie. Israele, l’ex membro del Sudafrica, l’Australia e la Nuova Zelanda si trovano tutti al di fuori dell’Occidente.
E per quanto riguarda le democrazie, i membri originali del WEOG Spagna, Portogallo e Grecia sono stati governati durante la loro adesione da regimi dittatoriali fino alla metà degli anni ’70. Il Sudafrica e Israele sono stati entrambi ammessi sotto regimi di apartheid. E gli Stati Uniti hanno avuto un sistema formale di segregazione razziale fino alla metà degli anni ’60 e quindi non erano certo una “democrazia” per una parte significativa della loro popolazione.
In altre parole, WEOG non è ora e non è mai stato un gruppo di “democrazie occidentali”.
In altre occasioni, il WEOG è stato descritto come un’alleanza principalmente anticomunista o antisovietica. Ma ci sono stati molti paesi nel Sud del mondo che si sono opposti all’Unione Sovietica e al comunismo, ma non sono mai stati ammessi al WEOG. E mentre l’Unione Sovietica ha cessato di esistere nel 1991, il WEOG ha continuato sulla stessa strada per oltre tre decenni da allora, dimostrando che non si tratta principalmente di un’alleanza della Guerra Fredda.
Disuguaglianza istituzionale
Coloro che sono tentati di considerare questo come una questione di mero interesse accademico dovrebbero prima considerare che il WEOG esercita un potere sproporzionato all’interno delle Nazioni Unite. I paesi WEOG rappresentano solo l‘11% circa della popolazione globale. Sono il secondo gruppo più piccolo delle Nazioni Unite, con 29 membri rispetto ai 54 membri del Gruppo Africa, per esempio.
Ciononostante, tre dei cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza sono membri del WEOG, e il gruppo gode di altri due seggi elettivi nel Consiglio oltre ai cinque membri permanenti, per un totale di sette seggi su 15. Modelli simili di disuguaglianze strutturali che privilegiano il WEOG si riflettono anche nella composizione di altri organismi intergovernativi.
Sono anche grossolanamente sovrarappresentati nel team dirigenziale delle Nazioni Unite. Il posto di capo degli affari politici è ufficiosamente riservato a un americano, così come lo è il capo dell’UNICEF e del Programma alimentare mondiale. Il capo del mantenimento della pace è riservato ai francesi e gli affari umanitari agli inglesi. E dei nove Segretari Generali nella storia dell’organizzazione, quattro sono stati dei paesi WEOG.
Il gruppo beneficia anche dei formidabili bastoni e delle allettanti carote dell’impero statunitense. Indipendentemente da chi occupi la sedia di turno del gruppo, l’attore dominante rimangono gli Stati Uniti, il “primo tra pari” del gruppo. Anche se a volte affermano di essere un “osservatore”, gli Stati Uniti accettano convenientemente la piena adesione quando vengono decise le liste elettorali per gli organi delle Nazioni Unite.
Questa influenza sproporzionata si ripercuote su tutta l’agenda delle Nazioni Unite. Le radici imperiali, coloniali e suprematiste bianche del WEOG sono profonde e hanno un impatto diretto sulle posizioni politiche assunte dal gruppo (in particolare dagli “OG”) nel voto delle Nazioni Unite. I modelli di voto lo confermano soprattutto in difesa del colonialismo, dell’apartheid e del sionismo politico, e in opposizione ai diritti degli indigeni, all’agenda antirazzista, ai diritti dei palestinesi e al diritto allo sviluppo.
Questa logica coloniale è evidente nell’opposizione di WEOG a garantire ai popoli il controllo del proprio sviluppo nazionale, agli sforzi per controllare i mercenari (spesso impiegati per negare l’autodeterminazione dei popoli) e alle mosse che affrontano l’impatto devastante delle misure coercitive unilaterali (come le sanzioni) imposte dai governi occidentali ai paesi del Sud del mondo.
I membri del WEOG si oppongono attivamente alle prospettive anticoloniali e postcoloniali sul commercio, il debito, la finanza e la proprietà intellettuale. E quando l’ONU si è mossa per riconoscere il diritto umano al cibo nel 2021, solo gli Stati Uniti e Israele, entrambi membri del WEOG, hanno votato no. Praticamente ogni tentativo da parte dei paesi precedentemente colonizzati di rompere con le relazioni economiche di sfruttamento e le distruttive eredità razziali imposte dai loro ex padroni coloniali è contrastato dagli stati WEOG.
Valori coloniali
Una chiara dimostrazione della vera natura del sottogruppo può essere trovata nella sua posizione nel programma globale ufficiale delle Nazioni Unite per combattere il razzismo, noto come Dichiarazione di Durban.
La Conferenza globale di Durban che ha redatto la dichiarazione nel 2001 è stata boicottata da Israele e dagli Stati Uniti, e sia la successiva conferenza di revisione di Durban II, sia l’incontro di Durban III, sono state boicottate da Australia, Nuova Zelanda, Canada, Israele e Stati Uniti, insieme ad alcuni stati europei. L’opposizione del gruppo è regolarmente registrata nelle votazioni, nelle iniziative diplomatiche e, soprattutto, nelle posizioni assunte nei negoziati annuali sul bilancio.
Peggio ancora, gli Stati Uniti, Israele e un miscuglio di gruppi di pressione filo-israeliani, spesso con la complicità di alcune nazioni europee, hanno portato avanti una campagna decennale di disinformazione per screditare la Dichiarazione, arrivando a definirla antisemita, il che è particolarmente ironico dato che la Dichiarazione impegna specificamente l’ONU a combattere l’antisemitismo.
La vera offesa della Dichiarazione? Sfida direttamente il razzismo istituzionalizzato, anche in questi paesi, e stabilisce un programma di misure correttive. Inutile dire che il pedigree coloniale di questi paesi, e le loro lunghe storie di razzismo istituzionalizzato, li hanno messi direttamente nel mirino della Dichiarazione, una posizione che non possono e non vogliono tollerare. Dal loro punto di vista, la critica dei diritti umani è per i paesi del Sud del mondo, non per il ricco mondo bianco di WEOG.
Il mondo ha visto di nuovo la stessa posizione quando l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite si è riunita il 13 settembre 2007 per adottare la Dichiarazione delle Nazioni Unite sui Diritti dei Popoli Indigeni, dopo 20 anni di dibattito. La Dichiarazione è stata adottata con la stragrande maggioranza degli stati che hanno votato a favore, una manciata di astensioni, quattro paesi (Stati Uniti, Canada, Australia e Nuova Zelanda) che hanno votato contro. Israele ha saltato del tutto il voto.
Ovviamente, la storia condivisa (e le continue politiche) di questi cinque paesi nel perseguitare, espropriare e sterminare i popoli indigeni delle terre che hanno colonizzato è in diretta contraddizione con le disposizioni della Dichiarazione delle Nazioni Unite, e questa consapevolezza è stata in primo piano quando hanno unito le forze per opporsi ad essa nel 2007.
L’agenda coloniale dell’alleanza è evidente anche nel voto sulla Palestina. Mentre la maggior parte dei paesi del mondo riconosce lo Stato di Palestina, il WEOG è ancora una volta l’eccezione.
Gli Stati Uniti, il Canada, l’Australia, la Nuova Zelanda e diversi stati europei (e, naturalmente, Israele) non hanno ancora riconosciuto la Palestina. Israele e gli Stati Uniti (che usano anche il loro veto nel Consiglio di Sicurezza per bloccare la piena adesione della Palestina all’ONU) votano costantemente contro le risoluzioni dell’ONU che sostengono i diritti umani del popolo palestinese, mentre il Canada spesso vota no o si astengono, e l’Australia e la Nuova Zelanda spesso si astengono. Il Sudafrica dell’apartheid, durante il suo mandato, è stato uno dei più stretti alleati di Israele e lo ha sostenuto abitualmente all’ONU, mentre il Sudafrica post-apartheid sarebbe diventato uno dei più stretti alleati della Palestina.
In effetti, forse la cosa più rivelatrice dello stridente impegno di questi paesi nella difesa del colonialismo di insediamento è il loro sostegno a passo serrato a Israele, anche se Israele perpetra il primo genocidio della storia contro i palestinesi autoctoni. I paesi del WEOG che in precedenza avevano fatto dei diritti umani e del diritto internazionale i punti centrali della loro posizione pubblica internazionale (per quanto cinicamente) si sono rivolti a distorcere, svalutare e respingere apertamente queste regole al fine di sostenere l’impunità israeliana.
Alcuni hanno persino oltrepassato il limite della complicità diretta in crimini di guerra, crimini contro l’umanità e genocidio, esponendosi sia legalmente che politicamente. Gli Stati Uniti, il Canada, l’Australia, la Nuova Zelanda, il Regno Unito, la Germania e molti altri stati europei hanno fornito armi, investimenti finanziari, supporto di intelligence e copertura diplomatica per i crimini di Israele, anche mentre venivano commessi.
Richieste di riforma
Il messaggio è chiaro: la difesa del colonialismo di insediamento (e delle sue atrocità intrinseche) supera tutti gli altri valori, tutti gli altri interessi e tutte le altre regole. I carri devono essere cerchiati. Il progetto coloniale deve essere protetto. Al diavolo i diritti umani e il diritto internazionale.
Ma l’ONU è stata su una traiettoria costante di cambiamento, raggiungendo il picco a metà degli anni ’70 dopo l’ingresso di un gran numero di nuovi stati indipendenti – e di nuovo ora, mentre il momento unipolare degli Stati Uniti inizia a svanire.
Le richieste di riforma sono in aumento. E se l’ONU vuole sopravvivere, le vestigia dell’era coloniale dovranno lasciare il posto a più equi accordi diplomatici, politici ed economici. I principi dell’organizzazione, tra cui l’autodeterminazione, i diritti umani e l’uguaglianza, dovranno svolgere un ruolo più centrale nei processi intergovernativi.
E WEOG dovrà trovare il suo posto in un museo diplomatico, accanto ai cappelli a cilindro, alle riunioni di soli uomini e alle stanze piene di fumo di un tempo.
___________
Craig Mokhiber è un avvocato internazionale per i diritti umani ed ex alto funzionario delle Nazioni Unite. Ha lasciato le Nazioni Unite nell’ottobre del 2023, scrivendo una lettera molto letta che metteva in guardia dal genocidio a Gaza, criticava la risposta internazionale e chiedeva un nuovo approccio alla Palestina e a Israele basato sull’uguaglianza, sui diritti umani e sul diritto internazionale.